一、以租代購的真實面目

車商將消費者“購買”的汽車以出租方式交付給消費者，消費者每月支付租金（月供），租期滿交納其他費用后汽車更名給消費者。對于消費者而言，以此方式購車的好處是“首付”可以更低甚至是零。

二、車價虛高將近一倍

真實車價約16萬元，但車商租賃給黃某的總價卻將近29萬元，虛高13萬元。

三、苛刻的收車不退費條款

消費者拖欠租金，合同自動終止，車商可以強制收車，已交費用全部不退。

四、高額違約金

違反合同任何約定即視為違約，違約即按總車價20%支付違約金。

五、法院認定為融資租賃合同

融資租賃是出租人根據消費者對車商、車輛的選擇，向車商購買車輛提供給消費者使用，消費者支付租金的一種購車方式。但現實當中，主導這種購車方式的不是消費者，而是車商和出租人通過提高車價、高息融資來聯合賺取更高利潤的一種手段，消費者的好處僅僅是最低首付“租”到汽車。

六、法院認定為保留所有權的分期付款買賣合同

如果分期支付租金實際上是車商賣車的分期付款（月供），并在月供完成后轉移所有權給消費者，不涉及車商、出租人、消費者三方關系的，人民法院一般認定為分期付款買賣合同。

七、遠高于車價的租賃總價，法院如何認定？

法院查明的真實車價約16萬元，但車商租賃給黃某的總價卻將近29萬元，虛高13萬元。黃某據此認為該合同顯失公平，請求法院認定無效，但法院認為黃某是一個具有完全民事行為能力的成年人，理應對合同內容進行充分的了解再簽字確認，現沒有證據證明車商采取欺詐、脅迫的手段或乘人之危使黃某簽名，也沒有證據證明合同存在顯失公平或重大誤解，故合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規的強制性規定，合法有效。

八、車商的損失法院如何認定？

車商以虛高的車價計算其損失額為7萬多元，法院不予支持，并認定其租金損失為黃某未支付一個月的租金損失8046元。

九、違約金法院如何計算？

根據法律的規定，違約金一般不得超過實際損失的百分之三十，法院認定車商的實際損失為真實車價-租金收入-車輛殘值約為元，并以此作為黃某應當支付的違約金數額。